|
Prochaine révision
|
Révision précédente
|
fr:marcel:attaque_retirement [Y-m-dH:i]
ludvig skapat |
fr:marcel:attaque_retirement [Y-m-dH:i] (Version actuelle)
titorelli |
| ====== Attaque/retirement ====== | ====== Attaque/retirement ====== |
| |
| Dans cette numero de //riff-raff// deux textes est publiée, qui sont rassemblé ici sous la nom honorable "La Critique". Les textes utilisent l'essai //Communisme comme attaque et retirement// pour presenter leur comprehensions de communisme et lutte des classes. L'essai sera ultériu !![följas upp???]!! d'une continuation critique et pour cette raison le texte que nous presentons ici n'est pas qu'un réponse mais aussi un "teaser" pour le texte //Partie et externalité//, qui est un réponse de la critique. | Dans ce numero de //riff-raff// deux textes sont publiés, rassemblés ici un peu brutalement sous le titre honorable de « La Critique ». Les textes utilisent l'essai //Communisme de l'attaque et communisme de la défection// pour presenter leurs comprehensions rspectives du communisme et de la lutte des classes. L'essai sera ultériu !![följas upp???]!! d'une continuation critique et pour cette raison le texte que nous presentons ici n'est pas qu'un réponse mais aussi un « teaser » pour le texte //Partie et externalité//, qui est un réponse de la critique. |
| |
| Nous devons commencer avec une reconnaissance que la critique explique un faute fundaméntale dans l'essai, la malconception de la rélation entre la conceptuelle et la concrète. C'est-à-dire la discussion sur le rapport entre essence et apparition. L'essai explique cette rapport comme une identité et ainsi l'essai ne comprend pas la critique de l'economie politique de Marx. Dans cette introduction brève, nous devons expliquer que cette identification entre essence et apparition n'est pas vrai. La position dans l'essai mène à quelques fautes fundamentaux et il faut une révision. | Nous devons commencer avec une reconnaissance que la critique explique un faute fundaméntale dans l'essai, la malconception de la rélation entre la conceptuelle et la concrète. C'est-à-dire la discussion sur le rapport entre essence et apparition. L'essai explique cette rapport comme une identité et ainsi l'essai ne comprend pas la critique de l'economie politique de Marx. Dans cette introduction brève, nous devons expliquer que cette identification entre essence et apparition n'est pas vrai. La position dans l'essai mène à quelques fautes fundamentaux et il faut une révision. |
| |
| La but de cette texte n'est pas une considération de la limite de la critique presentée, mais un preséntation de la thematique de //Partie et externalité//, une thematique qui est un réponse tacite de la critique de l'essai. Nous devons ici précisons que cette texte est plus un postulation et moins une argumentation. | La but de cette texte n'est pas une considération de la limite de la critique presentée, mais un preséntation de la thematique de //Partie et externalité//, une thematique qui est un réponse tacite de la critique de l'essai. Nous devons ici précisons que cette texte est plus un postulation et moins une argumentation. |
| | |
| |
| ===== Le capital ===== | ===== Le capital ===== |
| 2. Le travail en capitalisme faut être non-capital, c'est-à-dire le valeur d'usage de le capital, le valeur d'usage qui produce la valeur tant que la travailleur ne vaux rien, sans valeur, parce qu'elle doit être intégré dans la procès de production comme un valeur d'usage productive si elle peut contribuer de la valorisation. Dans cette intégration, elle devient la factor sujectif de la procès de production, au travers de la travail de salarie, c'est-à-dire le variable qui permettre la valorisation. Si le travail est non-capital, ainsi le capital est non-travail. La conséquence de ce fait est contradiction entre capital et travail, mais cette contradiction est un définition du capitalisme parce qu'il établisse la fondement que le capital (la positivité) aussi bien que le travail (la negativité) se reposent: le procès de production et circulation comme procès de la totalité. Le procès dialectique qui pose le capital comme totalité est la rélation contradictoire et mutuelle entre capital et travail. Le lutte des classes et ainsi l'accumulation de valeur est la centre du capital, sa fondement. Parce que la fondement est l'immanence de l'essence, la fondement du capital rencontre l'essence du capital: valorisation. Ce procès pose les deux classes fundamentaux en hostilité, la contradiction première entre employeur et employée. La fondement est ainsi la nécéssité objectif qui fonde le fonctionnes subjectifs du capital: les proletaires et les capitalistes. | 2. Le travail en capitalisme faut être non-capital, c'est-à-dire le valeur d'usage de le capital, le valeur d'usage qui produce la valeur tant que la travailleur ne vaux rien, sans valeur, parce qu'elle doit être intégré dans la procès de production comme un valeur d'usage productive si elle peut contribuer de la valorisation. Dans cette intégration, elle devient la factor sujectif de la procès de production, au travers de la travail de salarie, c'est-à-dire le variable qui permettre la valorisation. Si le travail est non-capital, ainsi le capital est non-travail. La conséquence de ce fait est contradiction entre capital et travail, mais cette contradiction est un définition du capitalisme parce qu'il établisse la fondement que le capital (la positivité) aussi bien que le travail (la negativité) se reposent: le procès de production et circulation comme procès de la totalité. Le procès dialectique qui pose le capital comme totalité est la rélation contradictoire et mutuelle entre capital et travail. Le lutte des classes et ainsi l'accumulation de valeur est la centre du capital, sa fondement. Parce que la fondement est l'immanence de l'essence, la fondement du capital rencontre l'essence du capital: valorisation. Ce procès pose les deux classes fundamentaux en hostilité, la contradiction première entre employeur et employée. La fondement est ainsi la nécéssité objectif qui fonde le fonctionnes subjectifs du capital: les proletaires et les capitalistes. |
| |
| 3. Le travailleur et le capitaliste sont fonctionnes subjectifs qui est structuré et posé de l'objectivité, accumulation de valeur, qui est l'essence de la production capitaliste. C'est l'évolution du capital à la mutualité que devient le travailleur à agent, à le sujet qui pose et ainsi reproduce capital et devient le capitaliste à la fonctionne subjectif qui internaliser le travailleur dans cette rapport par son pouvoir monetaire. La dynamique entre classes, la lutte des classes, est ainsi un dérivé de le fait que l'accumulation de valeur est le rapport, le statique, qui regule le travail et le capital comme fonctionnes subjectifs, comme être-pour-soi, de la procès objectif qu'ils fondent. Parce que le concept 'essence' selon Hegel est même 'fondement' l'accumulation de valeur devient le fondement sur quel le travail et le capital reste. L'accumulation de valeur est par conséquent plus primitive dans le rapport que ses deux pôles, travail et capital, qui sont les anti-thèses de la contradiction première dans capital, ainsi pour l'accumulation de valeur même. Cette contradiction est plus tôt que le travail et le capital est leur êtres-pour-soi respectifs: travailleurs et capitalistes. | 3. Le travailleur et le capitaliste sont fonctionnes subjectifs qui est structuré et posé de l'objectivité, accumulation de valeur, qui est l'essence de la production capitaliste. C'est l'évolution du capital à la mutualité que devient le travailleur à agent, à le sujet qui pose et ainsi reproduce capital et devient le capitaliste à la fonctionne subjectif qui internaliser le travailleur dans cette rapport par son pouvoir monetaire. La dynamique entre classes, la lutte des classes, est ainsi un dérivé de le fait que l'accumulation de valeur est le rapport, le statique, qui regule le travail et le capital comme fonctionnes subjectifs, comme être-pour-soi, de la procès objectif qu'ils fondent. Parce que le concept « essence » selon Hegel est même « fondement » l'accumulation de valeur devient le fondement sur quel le travail et le capital reste. L'accumulation de valeur est par conséquent plus primitive dans le rapport que ses deux pôles, travail et capital, qui sont les anti-thèses de la contradiction première dans capital, ainsi pour l'accumulation de valeur même. Cette contradiction est plus tôt que le travail et le capital est leur êtres-pour-soi respectifs: travailleurs et capitalistes. |
| |
| 4. Capital est travail objectivée, c'est-à-dire travail reifié (travail utile et abstraite) et nécessite son contraire, un pouvoir subjectif. Il nécessite d'une parte le travailleur comme producteur, d'une part le travail vivant comme travail productif. Ainsi, il nécessite une subjet de la valorisation. La constitution de la force du travail comme le subjet de la valorisation dans le procès de production apparait dans le capital parce que la force du travail comme le valeur d'usage du capital dans le procès de production objective les rapports sociales et pose le valeur comme le substance commun de les marchandises. La fondation de le travail comme la //Quelle// du plus-valeur pour le capital implique que le travail vivant apparait en quatre formes; travail productif et improductif, travail nécessaire et plus-travail. Le rapport de valeur comme une mésure temporale divise le travail en travail nécessaire et plus-travail parce que la logique du travail productif implique l'extraction du plus-valeur par nécessiter le plus-travail. Le travail //qua// non-capital devient une exteriorité au capital //qua// non-travail mais le capital pose le travail comme son négation et comme productif, c'est-à-dire le travail est un contraire négative du capital. Le travail comme travail vivant, comme subjectivité pure, indépendant de son forme comme force du travail, est ainsi une exteriorité au capital mais une internalité dans le rapport, accumulation de valeur, qui est plus tôt que capital ou travail. Il est internalisé parce que cette externalité interne n'est ni capable de vivre ou travail de l'extérieur du capital, ni capable de constituer comme travail vivant de l'extérieur du capital. Ainsi, le travail est le centre du production de valeur et nous ne pouvons pas comprendre le comme une externalité extérieur du capital parce que son fonctionne comme travail productif ou improductif (travail valorisant) est posé par le capital. Et tout le travail est aujourd'hui productif ou/et improductif, c'est-à-dire travail capitaliste. Le travail est ainsi une externalité intérieur du capital. | 4. Capital est travail objectivée, c'est-à-dire travail reifié (travail utile et abstraite) et nécessite son contraire, un pouvoir subjectif. Il nécessite d'une parte le travailleur comme producteur, d'une part le travail vivant comme travail productif. Ainsi, il nécessite une subjet de la valorisation. La constitution de la force du travail comme le subjet de la valorisation dans le procès de production apparait dans le capital parce que la force du travail comme le valeur d'usage du capital dans le procès de production objective les rapports sociales et pose le valeur comme le substance commun de les marchandises. La fondation de le travail comme la //Quelle// du plus-valeur pour le capital implique que le travail vivant apparait en quatre formes; travail productif et improductif, travail nécessaire et plus-travail. Le rapport de valeur comme une mésure temporale divise le travail en travail nécessaire et plus-travail parce que la logique du travail productif implique l'extraction du plus-valeur par nécessiter le plus-travail. Le travail //qua// non-capital devient une exteriorité au capital //qua// non-travail mais le capital pose le travail comme son négation et comme productif, c'est-à-dire le travail est un contraire négative du capital. Le travail comme travail vivant, comme subjectivité pure, indépendant de son forme comme force du travail, est ainsi une exteriorité au capital mais une internalité dans le rapport, accumulation de valeur, qui est plus tôt que capital ou travail. Il est internalisé parce que cette externalité interne n'est ni capable de vivre ou travail de l'extérieur du capital, ni capable de constituer comme travail vivant de l'extérieur du capital. Ainsi, le travail est le centre du production de valeur et nous ne pouvons pas comprendre le comme une externalité extérieur du capital parce que son fonctionne comme travail productif ou improductif (travail valorisant) est posé par le capital. Et tout le travail est aujourd'hui productif ou/et improductif, c'est-à-dire travail capitaliste. Le travail est ainsi une externalité intérieur du capital. |
| |
| 5. Le sobsomption formelle est la première stratègie du capital pour sobsomer et s'approprier le travail comme non-capital, comme prolétariat. Cette sobsomption maintène le condition de vivre qui devient le capital une totalité, parce qu'il nie le rapport sans médiations entre des humaines et des moyens de production. Cette négation et la proprieté privée. Le travail vivant, //lebendige Arbeit//, est internalisé dans une totalité, dans le rapport du capital, comme une exteriorité du capital. Ainsi, le sobsomption formelle engendre des travailleurs salariés mais le sobsomption réelle donne la méthode du production son caractère capitaliste. Ainsi, en constitution de la sobsomption réelle du travail le capitalisme devient une mode du production capitaliste, c'est-à-dire une societé. Le travail devient réellement non-capital, et le procès de production devient réellement procès du valorisation (c'est-à-dire capitaliste) quand le capital a métamorphosé !!"[Marx-citat"!!((Marx, //Le Capital vol. 1//, p. !!???!!)) | 5. Le sobsomption formelle est la première stratègie du capital pour sobsomer et s'approprier le travail comme non-capital, comme prolétariat. Cette sobsomption maintène le condition de vivre qui devient le capital une totalité, parce qu'il nie le rapport sans médiations entre des humaines et des moyens de production. Cette négation et la proprieté privée. Le travail vivant, //lebendige Arbeit//, est internalisé dans une totalité, dans le rapport du capital, comme une exteriorité du capital. Ainsi, le sobsomption formelle engendre des travailleurs salariés mais le sobsomption réelle donne la méthode du production son caractère capitaliste. Ainsi, en constitution de la sobsomption réelle du travail le capitalisme devient une mode du production capitaliste, c'est-à-dire une societé. Le travail devient réellement non-capital, et le procès de production devient réellement procès du valorisation (c'est-à-dire capitaliste) quand le capital a métamorphosé !!« citation de Marx »!!((Karl Marx, //Le Capital vol. 1//, p. !!???!!)) |
| |
| Cela implique une transition generalisé de la stratégie absolu du plus-valeur (l'extension de le temps du travail et ainsi du plus-travail) à une stratégie relative du plus-valeur, l'extraction du plus-valeur pendant l'intinsification de la rythme du production, qui métamorphose le materialité du procès de production même. C'est-à-dire, les forces productifs est determinée par les rapports de production pour une acceleration du l'exploitation. Ainsi, le sobsomption formelle implique premièrement une révolution agraire, quoique le sobsomption réelle implique la déstruction de !!la manufacture [manufakturen]!! par l'évolution d'une industrialisation à grande échelle. Pour cette raison la transition à, et l'évolution du, sobsombtion réelle nécessite une periodisation si nous voulons elle comprendre historiquement-réelle et pas que analytique-logique. | Cela implique une transition generalisé de la stratégie absolu du plus-valeur (l'extension de le temps du travail et ainsi du plus-travail) à une stratégie relative du plus-valeur, l'extraction du plus-valeur pendant l'intinsification de la rythme du production, qui métamorphose le materialité du procès de production même. C'est-à-dire, les forces productifs est determinée par les rapports de production pour une acceleration du l'exploitation. Ainsi, le sobsomption formelle implique premièrement une révolution agraire, quoique le sobsomption réelle implique la déstruction de la manufacture par l'évolution d'une industrialisation à grande échelle. Pour cette raison la transition à, et l'évolution du, sobsombtion réelle nécessite une periodisation si nous voulons elle comprendre historiquement-réelle et pas que analytique-logique. |
| |
| 6. Le sobsomption réelle du travail incorpore le travailleur dans la totalité capitaliste par une mode plus complexe que le sobsomption formelle, parce que son existence dedans aussi bien que du dehors de production est sobsomée sous le capital. Dans !!la manufacture [manufakturen]!!, même aussi !!la manufacture!! capitaliste, le travailleur utilise les moyens, mais dans l'industrie et dans l'usine le travailleur est utilisé par les moyens. Marx l'exprime comme l'inversion du subjet et objet et dans le sobsomption formelle cette inversion ne devient pas une réalité concrète. Il n'est pas que la capacité productif qu'incorpore le travailleur dans la materialité capitaliste, mais même aussi sa consomption. La consomption productif contribue à l'incorporation de la classe ouvrière dans le capitalisme, parce que le capital pose le travail comme nécessité et comme travail nécéssaire par la fabrication des besoins et la satisfaction de ces besoins par la consomption. La forme circulaire du circulation et production constitue, selon Bruno Gulli, une système des besoins et d'usage qui contribue a la maintenance du travailleur //comme travailleur//. Parce que le travailleur entre le production pour reçevoir des moyens à satisfier les besoins que la circulation des valeurs d'usages sur la marchée produce. Le concept de besoin est ainsi le lien disparaissant, //the vanishing mediator//, entre la circulation et la production, il est une élémente de lien qui uni la circulation et la production et simultanément est produit par elles-mêmes. La génération de besoins par la production et la circulation implique que plus en plus des marchandises est incorporé dans la prix de la réproduction nécessaire. Une production des marchandise en accélerant nécessite une consomption prolongé. Que plus en plus des travailleurs globallement avoir des voitures, des mobilophones et des télévisions n'est pas une signe de moins en moins exploitation. Cependant, ce fait ne devient impliquer pas la contraire, les forces du production rendrent meilleur marché des marchandises, ainsi la force du travail aussi, nécessite le capital la vente de richesse à les travailleurs par leur appauvrissement valeur. Le valeur de la force du travail est réduit par la productivité prolongé du travail et simultanément plus en plus de la consomption du travailleur devient productif. Le sobsomption réelle sous le capital rend un production en série plus prolongé et meilleur marché, par la nécéssité du révolution et évolution constamment des forces productifs en capitalisme. Cette production des marchandises meilleur marché élarge relativement la taille des fonds de travail. Ainsi, la sobsombtion de la force du travail contribue réellement et immédiatement à la fonctionne plus en plus productif de consomption parce que plus en plus des marchandises devient utile (fonctionne comme valeur d'usage) et ainsi la force du travail est maintené comme travail nécessaire et ainsi comme agent pour la consomption productif. | 6. Le sobsomption réelle du travail incorpore le travailleur dans la totalité capitaliste par une mode plus complexe que le sobsomption formelle, parce que son existence dedans aussi bien que du dehors de production est sobsomée sous le capital. Dans la manufacture, même aussi la manufacture capitaliste, le travailleur utilise les moyens, mais dans l'industrie et dans l'usine le travailleur est utilisé par les moyens. Marx l'exprime comme l'inversion du subjet et objet et dans le sobsomption formelle cette inversion ne devient pas une réalité concrète. Il n'est pas que la capacité productif qu'incorpore le travailleur dans la materialité capitaliste, mais même aussi sa consomption. La consomption productif contribue à l'incorporation de la classe ouvrière dans le capitalisme, parce que le capital pose le travail comme nécessité et comme travail nécéssaire par la fabrication des besoins et la satisfaction de ces besoins par la consomption. La forme circulaire du circulation et production constitue, selon Bruno Gulli, une système des besoins et d'usage qui contribue a la maintenance du travailleur //comme travailleur//. Parce que le travailleur entre le production pour reçevoir des moyens à satisfier les besoins que la circulation des valeurs d'usages sur la marchée produce. Le concept de besoin est ainsi le lien disparaissant, //the vanishing mediator//, entre la circulation et la production, il est une élémente de lien qui uni la circulation et la production et simultanément est produit par elles-mêmes. La génération de besoins par la production et la circulation implique que plus en plus des marchandises est incorporé dans la prix de la réproduction nécessaire. Une production des marchandise en accélerant nécessite une consomption prolongé. Que plus en plus des travailleurs globallement avoir des voitures, des mobilophones et des télévisions n'est pas une signe de moins en moins exploitation. Cependant, ce fait ne devient impliquer pas la contraire, les forces du production rendrent meilleur marché des marchandises, ainsi la force du travail aussi, nécessite le capital la vente de richesse à les travailleurs par leur appauvrissement valeur. Le valeur de la force du travail est réduit par la productivité prolongé du travail et simultanément plus en plus de la consomption du travailleur devient productif. Le sobsomption réelle sous le capital rend un production en série plus prolongé et meilleur marché, par la nécéssité du révolution et évolution constamment des forces productifs en capitalisme. Cette production des marchandises meilleur marché élarge relativement la taille des fonds de travail. Ainsi, la sobsombtion de la force du travail contribue réellement et immédiatement à la fonctionne plus en plus productif de consomption parce que plus en plus des marchandises devient utile (fonctionne comme valeur d'usage) et ainsi la force du travail est maintené comme travail nécessaire et ainsi comme agent pour la consomption productif. |
| |
| 7. La critique de la système industrielle est progressive est projectif. Elle est en effet une critique de l'actualité de la production capitaliste comme production industrielle à grand échelle et comme l'usine social, mais pas comme la crainte révérentielle de les modes des productions passé et passant qui est réactionnaire, mais pour décrire la charactère specifique capitaliste du procès de production. Les rapports sociales du capitalisme n'est pas ainsi extérieur en rélation de la production en sèrie d'usine, même ils ne coïncide pas, ils ne devient pas identique. Marx souligne la manière que la division du travail capitaliste signifie son production, mais simultanément il insiste aussi que cette characteristique n'est pas un nécéssité technologique ou des accidents sociales. C'est la fonctionne de la procès de production industrielle comme procès de valorisation, qui détermine son technologie comme capitaliste, mais simultanément la système industrielle est dévéloppé par la dévéloppement du capitalisme. Ainsi, les déterminations abstraites du capitalisme est la problématique première du capitalisme, mais ces catégories abstraites déterminent l'apparition concrète et factuelle de la production. | 7. La critique de la système industrielle est progressive est projectif. Elle est en effet une critique de l'actualité de la production capitaliste comme production industrielle à grand échelle et comme l'usine social, mais pas comme la crainte révérentielle de les modes des productions passé et passant qui est réactionnaire, mais pour décrire la charactère specifique capitaliste du procès de production. Les rapports sociales du capitalisme n'est pas ainsi extérieur en rélation de la production en sèrie d'usine, même ils ne coïncide pas, ils ne devient pas identique. Marx souligne la manière que la division du travail capitaliste signifie son production, mais simultanément il insiste aussi que cette characteristique n'est pas un nécéssité technologique ou des accidents sociales. C'est la fonctionne de la procès de production industrielle comme procès de valorisation, qui détermine son technologie comme capitaliste, mais simultanément la système industrielle est dévéloppé par la dévéloppement du capitalisme. Ainsi, les déterminations abstraites du capitalisme est la problématique première du capitalisme, mais ces catégories abstraites déterminent l'apparition concrète et factuelle de la production. |
| 9. La production de marchandises est la production pour autres, parce que la marchandise est un rapport contradictoire et fundamentale. La qualité d'une marchandise est son valeur d'usage, l'utile de la marchandise. Le valeur d'usage comme la qualité de la marchandise est comparable à la discussion par Hegel sur la première forme d'être (//Sein//), pour la qualité détermine //Sein// à //Da-sein//. Un être est déterminé par son qualité à une marchandise spécifique, la qualité il détérmine pour un être spécifique. Ainsi, d'une parte la quantité est l'esclave de la qualité, parce que dans l'échange factuel la forme de la valeur est réflécté à la dimension utile de la marchandise, parce que son échangabilité est fondé de son utilité pour autres. Utilité pour autres est la spécificité d'un valeur d'usage comme valeur d'usage social. Le valeur d'échange détermine l'être naturelle de la marchandise comme une être sociale, comme un valeur d'usage pour autres. Pour le propriétaire, le valeur d'usage est ainsi seulement un moyen pour échange, un non-valeur d'usage. C'est pour cette raison que Marx différencie la concept de valeur d'usage comme //natürliche Dasein//, être naturelle, et valeur d'usage comme utilité sociale, c'est-à-dire comme utilité pour autres. !!Le valeur d'usage comme être naturelle est une rapport singulaire, le valeur d'usage est le même valeur d'usage. Mais quand la marchandise rend le valeur d'usage échangable par son non-singularité, c'est-à-dire comme valeur d'échange, le rapport singulaire transforme à un rapport non-singulaire par la différence entre valeurs d'usages et le valeur d'usage devient pour autres. La similarité interne, les choses uniques et incomparable, leur singularité, est distingué à un similarité extérieur et nivellant qui est different comme le degré de travail qui est accumulé dans elle-mêmes.!! La difference qualitatif des choses devient la difference quantitatif des marchandises. | 9. La production de marchandises est la production pour autres, parce que la marchandise est un rapport contradictoire et fundamentale. La qualité d'une marchandise est son valeur d'usage, l'utile de la marchandise. Le valeur d'usage comme la qualité de la marchandise est comparable à la discussion par Hegel sur la première forme d'être (//Sein//), pour la qualité détermine //Sein// à //Da-sein//. Un être est déterminé par son qualité à une marchandise spécifique, la qualité il détérmine pour un être spécifique. Ainsi, d'une parte la quantité est l'esclave de la qualité, parce que dans l'échange factuel la forme de la valeur est réflécté à la dimension utile de la marchandise, parce que son échangabilité est fondé de son utilité pour autres. Utilité pour autres est la spécificité d'un valeur d'usage comme valeur d'usage social. Le valeur d'échange détermine l'être naturelle de la marchandise comme une être sociale, comme un valeur d'usage pour autres. Pour le propriétaire, le valeur d'usage est ainsi seulement un moyen pour échange, un non-valeur d'usage. C'est pour cette raison que Marx différencie la concept de valeur d'usage comme //natürliche Dasein//, être naturelle, et valeur d'usage comme utilité sociale, c'est-à-dire comme utilité pour autres. !!Le valeur d'usage comme être naturelle est une rapport singulaire, le valeur d'usage est le même valeur d'usage. Mais quand la marchandise rend le valeur d'usage échangable par son non-singularité, c'est-à-dire comme valeur d'échange, le rapport singulaire transforme à un rapport non-singulaire par la différence entre valeurs d'usages et le valeur d'usage devient pour autres. La similarité interne, les choses uniques et incomparable, leur singularité, est distingué à un similarité extérieur et nivellant qui est different comme le degré de travail qui est accumulé dans elle-mêmes.!! La difference qualitatif des choses devient la difference quantitatif des marchandises. |
| |
| 10. Le valeur d'usage est la corollaire de le valeur d'échange, une caractère qu'être dépendant sur le valeur d'échange et ne pas la "bonne" dimension de la marchandise. Si le valeur d'échange fonctionne potentiellement, c'est-à-dire seulement en échange, le valeur d'usage est réalisée premièrement dans usage social et dans consommation. Ce fait propose la différence entre une existence naturelle et le valeur d'usage, où l'usage n'est pas seulement usage-pour-autres. Le valeur d'usage et le valeur d'échange sont des factores sociales déterminés par l'existence de marchandises sur un marché. Le valeur d'usage est la fonctionne de la marchandise détermine comme utilité. | 10. Le valeur d'usage est la corollaire de le valeur d'échange, une caractère qu'être dépendant sur le valeur d'échange et ne pas la « bonne » dimension de la marchandise. Si le valeur d'échange fonctionne potentiellement, c'est-à-dire seulement en échange, le valeur d'usage est réalisée premièrement dans usage social et dans consommation. Ce fait propose la différence entre une existence naturelle et le valeur d'usage, où l'usage n'est pas seulement usage-pour-autres. Le valeur d'usage et le valeur d'échange sont des factores sociales déterminés par l'existence de marchandises sur un marché. Le valeur d'usage est la fonctionne de la marchandise détermine comme utilité. |
| | |
| | La réification de les rapports humains par la caractère fétiche de la marchandise ne se lève pas de le valeur d'usage de la marchandise, mais ni de le valeur d'échange. Son pouvoir mystificatoire se lève de la forme de la marchandise même; de la forme de la produit comme marchandise, son fonctionne double comme valeur d'usage aussi bien que valeur d'échange. Le valeur d'usage participe dans la fétichisme marchandise par son apparition comme utilité absolu émanant de la chose elle-même. Le valeur d'usage cache le fait que des concepts « utilité » et « usage » sont caractères sociales, des rapports que n'est pas réducible à le pouvoir d'une chose. Le valeur d'usage comme l'utilité absolu de la marchandise, le caractère absolu de la marchandise pour satisfier des besoins humains, est un caractère reifié; un caractère que se lève de la réification des rapports socials par le fétichisme de la marchandise. Les dimensions de la marchandise, valeur d'échange aussi bien que valeur d'usage, produissent un conception absolu d'usage et d'utilité, et établissent un conception a-historique des conditions sociales spécifique pour capitalisme, c'est-à-dire l'échange. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise ne peuve pas rester à le valeur d'échange, mais faut devient un critique de la fonctionne sociale du valeur d'usage, comme utilité absolu et comme usage-pour-autres. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise faut coïncider avec la critique de la société materiale que transformes des hommes aux des travailleurs et la résistance de l'ouvrière contre le caractère sociale et utile de son travail privé. |
| |
| La réification de les rapports humains par la caractère fétiche de la marchandise ne se lève pas de le valeur d'usage de la marchandise, mais ni de le valeur d'échange. Son pouvoir mystificatoire se lève de la forme de la marchandise même; de la forme de la produit comme marchandise, son fonctionne double comme valeur d'usage aussi bien que valeur d'échange. Le valeur d'usage participe dans la fétichisme marchandise par son apparition comme utilité absolu émanant de la chose elle-même. Le valeur d'usage cache le fait que des concepts "utilité" et "usage" sont caractères sociales, des rapports que n'est pas réducible à le pouvoir d'une chose. Le valeur d'usage comme l'utilité absolu de la marchandise, le caractère absolu de la marchandise pour satisfier des besoins humains, est un caractère reifié; un caractère que se lève de la réification des rapports socials par le fétichisme de la marchandise. Les dimensions de la marchandise, valeur d'échange aussi bien que valeur d'usage, produissent un conception absolu d'usage et d'utilité, et établissent un conception a-historique des conditions sociales spécifique pour capitalisme, c'est-à-dire l'échange. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise ne peuve pas rester à le valeur d'échange, mais faut devient un critique de la fonctionne sociale du valeur d'usage, comme utilité absolu et comme usage-pour-autres. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise faut coïncider avec la critique de la société materiale que transformes des hommes aux des travailleurs et la résistance de l'ouvrière contre le caractère sociale et utile de son travail privé. | |
| |
| ===== Gemeinwesen ===== | ===== Gemeinwesen ===== |
| |
| Une lutte de classes que ne surmonte pas, que ne dépasse pas, la dialéctique qui joint le travail et le capital en contradiction, ainsi approfondit seulement le rapport qui établisse l'identité de travail, en d'autres termes, l'altérité du travail, la contradiction contre et la non-identité avec capital. Il force le capital à encore un autre cycle de la crise. Et la crise et la cycle de vie pour le capital. Comme conséquence, un lutte de classes qui est emprisonné dans la lutte revendicative du capital variable, c'est-à-dire la lutte revendicative de prolétariat, medié ou non, être pour-soi incapable de surmonter la contradiction entre capital et travail. C'est parce que la politique dépend du capital, puisque la composition technique qui la fabrique enferme la composition politique de la classe dans une dialectique qui transforme seulement le politique et le technique dans un effet très dialectique, mais ne tend jamais à le retirer. La contrainte du capital est capital il-même. Une lutte de classes qui ne veut jamais se casser vers le haut, seulement pour continuer à combattre, ne pourra jamais annihiler le capital. | Une lutte de classes que ne surmonte pas, que ne dépasse pas, la dialéctique qui joint le travail et le capital en contradiction, ainsi approfondit seulement le rapport qui établisse l'identité de travail, en d'autres termes, l'altérité du travail, la contradiction contre et la non-identité avec capital. Il force le capital à encore un autre cycle de la crise. Et la crise et la cycle de vie pour le capital. Comme conséquence, un lutte de classes qui est emprisonné dans la lutte revendicative du capital variable, c'est-à-dire la lutte revendicative de prolétariat, medié ou non, être pour-soi incapable de surmonter la contradiction entre capital et travail. C'est parce que la politique dépend du capital, puisque la composition technique qui la fabrique enferme la composition politique de la classe dans une dialectique qui transforme seulement le politique et le technique dans un effet très dialectique, mais ne tend jamais à le retirer. La contrainte du capital est capital il-même. Une lutte de classes qui ne veut jamais se casser vers le haut, seulement pour continuer à combattre, ne pourra jamais annihiler le capital. |
| | |
| | 3. Parce que le capital est lutte de classes, il est la contradiction est la fondation qui pose travail et capital en un rapport binaire, il n'y a pas un résultat immanent dans la contradiction première -- le conflit entre la classe ouvrière et la classe capitaliste comme pour-soi-êtres -- qui tend à son dépassement, le seul résultat qu'existe dans ce conflit intern est la permanence de ses conditions dialéctique: travail comme travail et capital comme capital. La possibilité pour dépasser la logique dicotomique entre capital et travail ne reste pas dans la non-identité de travail à capital //qua// l'identité de travail, dans la contradiction première entre travail et capital. La possibilité reste dans les essais de prolétaires réels à émanciper elles-mêmes de sa fonctionne comme travail-pour-soi, c'est-à-dire leur doubler de la lutte de classes, leurs tentatives de viser la lutte contre le capital //et// le travail. [Non fini.] |