| Les deux révisions précédentes
Révision précédente
Prochaine révision
|
Révision précédente
|
fr:marcel:attaque_retirement [Y-m-dH:i]
ludvig |
fr:marcel:attaque_retirement [Y-m-dH:i] (Version actuelle)
titorelli |
| ====== Attaque/retirement ====== | ====== Attaque/retirement ====== |
| |
| Dans cette numero de //riff-raff// deux textes est publiée, qui sont rassemblé ici sous la nom honorable « La Critique ». Les textes utilisent l'essai //Communisme comme attaque et retirement// pour presenter leur comprehensions de communisme et lutte des classes. L'essai sera ultériu !![följas upp???]!! d'une continuation critique et pour cette raison le texte que nous presentons ici n'est pas qu'un réponse mais aussi un « teaser » pour le texte //Partie et externalité//, qui est un réponse de la critique. | Dans ce numero de //riff-raff// deux textes sont publiés, rassemblés ici un peu brutalement sous le titre honorable de « La Critique ». Les textes utilisent l'essai //Communisme de l'attaque et communisme de la défection// pour presenter leurs comprehensions rspectives du communisme et de la lutte des classes. L'essai sera ultériu !![följas upp???]!! d'une continuation critique et pour cette raison le texte que nous presentons ici n'est pas qu'un réponse mais aussi un « teaser » pour le texte //Partie et externalité//, qui est un réponse de la critique. |
| |
| Nous devons commencer avec une reconnaissance que la critique explique un faute fundaméntale dans l'essai, la malconception de la rélation entre la conceptuelle et la concrète. C'est-à-dire la discussion sur le rapport entre essence et apparition. L'essai explique cette rapport comme une identité et ainsi l'essai ne comprend pas la critique de l'economie politique de Marx. Dans cette introduction brève, nous devons expliquer que cette identification entre essence et apparition n'est pas vrai. La position dans l'essai mène à quelques fautes fundamentaux et il faut une révision. | Nous devons commencer avec une reconnaissance que la critique explique un faute fundaméntale dans l'essai, la malconception de la rélation entre la conceptuelle et la concrète. C'est-à-dire la discussion sur le rapport entre essence et apparition. L'essai explique cette rapport comme une identité et ainsi l'essai ne comprend pas la critique de l'economie politique de Marx. Dans cette introduction brève, nous devons expliquer que cette identification entre essence et apparition n'est pas vrai. La position dans l'essai mène à quelques fautes fundamentaux et il faut une révision. |
| |
| La réification de les rapports humains par la caractère fétiche de la marchandise ne se lève pas de le valeur d'usage de la marchandise, mais ni de le valeur d'échange. Son pouvoir mystificatoire se lève de la forme de la marchandise même; de la forme de la produit comme marchandise, son fonctionne double comme valeur d'usage aussi bien que valeur d'échange. Le valeur d'usage participe dans la fétichisme marchandise par son apparition comme utilité absolu émanant de la chose elle-même. Le valeur d'usage cache le fait que des concepts « utilité » et « usage » sont caractères sociales, des rapports que n'est pas réducible à le pouvoir d'une chose. Le valeur d'usage comme l'utilité absolu de la marchandise, le caractère absolu de la marchandise pour satisfier des besoins humains, est un caractère reifié; un caractère que se lève de la réification des rapports socials par le fétichisme de la marchandise. Les dimensions de la marchandise, valeur d'échange aussi bien que valeur d'usage, produissent un conception absolu d'usage et d'utilité, et établissent un conception a-historique des conditions sociales spécifique pour capitalisme, c'est-à-dire l'échange. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise ne peuve pas rester à le valeur d'échange, mais faut devient un critique de la fonctionne sociale du valeur d'usage, comme utilité absolu et comme usage-pour-autres. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise faut coïncider avec la critique de la société materiale que transformes des hommes aux des travailleurs et la résistance de l'ouvrière contre le caractère sociale et utile de son travail privé. | La réification de les rapports humains par la caractère fétiche de la marchandise ne se lève pas de le valeur d'usage de la marchandise, mais ni de le valeur d'échange. Son pouvoir mystificatoire se lève de la forme de la marchandise même; de la forme de la produit comme marchandise, son fonctionne double comme valeur d'usage aussi bien que valeur d'échange. Le valeur d'usage participe dans la fétichisme marchandise par son apparition comme utilité absolu émanant de la chose elle-même. Le valeur d'usage cache le fait que des concepts « utilité » et « usage » sont caractères sociales, des rapports que n'est pas réducible à le pouvoir d'une chose. Le valeur d'usage comme l'utilité absolu de la marchandise, le caractère absolu de la marchandise pour satisfier des besoins humains, est un caractère reifié; un caractère que se lève de la réification des rapports socials par le fétichisme de la marchandise. Les dimensions de la marchandise, valeur d'échange aussi bien que valeur d'usage, produissent un conception absolu d'usage et d'utilité, et établissent un conception a-historique des conditions sociales spécifique pour capitalisme, c'est-à-dire l'échange. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise ne peuve pas rester à le valeur d'échange, mais faut devient un critique de la fonctionne sociale du valeur d'usage, comme utilité absolu et comme usage-pour-autres. Ainsi, la critique de la forme de la marchandise faut coïncider avec la critique de la société materiale que transformes des hommes aux des travailleurs et la résistance de l'ouvrière contre le caractère sociale et utile de son travail privé. |
| | |
| |
| ===== Gemeinwesen ===== | ===== Gemeinwesen ===== |
| |
| Une lutte de classes que ne surmonte pas, que ne dépasse pas, la dialéctique qui joint le travail et le capital en contradiction, ainsi approfondit seulement le rapport qui établisse l'identité de travail, en d'autres termes, l'altérité du travail, la contradiction contre et la non-identité avec capital. Il force le capital à encore un autre cycle de la crise. Et la crise et la cycle de vie pour le capital. Comme conséquence, un lutte de classes qui est emprisonné dans la lutte revendicative du capital variable, c'est-à-dire la lutte revendicative de prolétariat, medié ou non, être pour-soi incapable de surmonter la contradiction entre capital et travail. C'est parce que la politique dépend du capital, puisque la composition technique qui la fabrique enferme la composition politique de la classe dans une dialectique qui transforme seulement le politique et le technique dans un effet très dialectique, mais ne tend jamais à le retirer. La contrainte du capital est capital il-même. Une lutte de classes qui ne veut jamais se casser vers le haut, seulement pour continuer à combattre, ne pourra jamais annihiler le capital. | Une lutte de classes que ne surmonte pas, que ne dépasse pas, la dialéctique qui joint le travail et le capital en contradiction, ainsi approfondit seulement le rapport qui établisse l'identité de travail, en d'autres termes, l'altérité du travail, la contradiction contre et la non-identité avec capital. Il force le capital à encore un autre cycle de la crise. Et la crise et la cycle de vie pour le capital. Comme conséquence, un lutte de classes qui est emprisonné dans la lutte revendicative du capital variable, c'est-à-dire la lutte revendicative de prolétariat, medié ou non, être pour-soi incapable de surmonter la contradiction entre capital et travail. C'est parce que la politique dépend du capital, puisque la composition technique qui la fabrique enferme la composition politique de la classe dans une dialectique qui transforme seulement le politique et le technique dans un effet très dialectique, mais ne tend jamais à le retirer. La contrainte du capital est capital il-même. Une lutte de classes qui ne veut jamais se casser vers le haut, seulement pour continuer à combattre, ne pourra jamais annihiler le capital. |
| | |
| | 3. Parce que le capital est lutte de classes, il est la contradiction est la fondation qui pose travail et capital en un rapport binaire, il n'y a pas un résultat immanent dans la contradiction première -- le conflit entre la classe ouvrière et la classe capitaliste comme pour-soi-êtres -- qui tend à son dépassement, le seul résultat qu'existe dans ce conflit intern est la permanence de ses conditions dialéctique: travail comme travail et capital comme capital. La possibilité pour dépasser la logique dicotomique entre capital et travail ne reste pas dans la non-identité de travail à capital //qua// l'identité de travail, dans la contradiction première entre travail et capital. La possibilité reste dans les essais de prolétaires réels à émanciper elles-mêmes de sa fonctionne comme travail-pour-soi, c'est-à-dire leur doubler de la lutte de classes, leurs tentatives de viser la lutte contre le capital //et// le travail. [Non fini.] |